社科院吴锐：质疑曹操墓真伪不需资格 只需理智

• 发言地点：苏州“三国文化全国高层论坛”

  下面我们请吴锐教授发言。吴锐教授发言的题目是大造伪时代的造伪与辨伪。大家欢迎。

  吴锐：很荣幸参加这么一个盛会，我的题目是大造伪时代的造伪与辨伪。

  第一部分回顾了中国作为世界第一造假大国，被世界各国的海关统计打假假货80%来自于中国。在这样一个潮流之下，我们的学术界必然受到影响，让我们想起一句名言：资本主义把一切变为商品。资本主义引入了市场经济，市场经济的规律超过我们中国古代四大发明，超过火药，也超过鸦片，冲击到我们社会的各个层面。在座到会的专家也有好多位披露三国墓认定一些造假重大嫌疑，我在这方面并没有掌握更多的信息，所以第一部分就不谈了。

  第二在我的论文第四页，重申现有证据不足以认定曹操墓。有记者采访我，我认为这个墓不足以认定。有九大证据，根据这九大证据，从第四页逐条进行了一个制订的意见。特别是元月一号采访的时候，特别提到魏王的称呼，第六页的第六部分第十行，关于曹操的称呼应该区分为三个阶段，他生前，他死的当时和死后。在三个不同的阶段都有不同的称为，绝对不能马虎，关系到一个人的社会地位被证明的问题。他去世以后，后世的史学家，当然可以随便叫他魏王，还是叫什么，但是在当时不可以出现直呼大名的现象。一条反证足以证明某一个事实为假，这就是辩伪的一个原则。

  在第七页我就回应了这个，我们对学术置疑我们需不需要资格，需要资格需要什么样的资格。我认为我们在座的各位，一不蠢而不傻，根据我们的理性，根据我们的逻辑，根据我们在各自领域的知识足以提出自己不同的看法。我们通过举例，通过考古界的专家，足以能证明。在第七页三国的建设，我就指出，我们考古界司马迁的《史记》得到甲骨文的证明，《史记》关于夏朝帝王也没有什么问题。本来没问题，无法证明的问题，下面有没有问题，但是在考古界大家议论不一，我们不需要任何的考古知识、历史知识来判断，考古界、历史界基本原则更多的使用。

  另外我在第七页最后一段也讲过，历史和考古是非常不同性质的学科，它们的材料来源不一样。我们现在挖掘一个考古材料，找到一个文学依据，就像一个家具的铆钉一样，就对接了，然后就结束了。并不是这样的，因为两种历史材料来源不一。

  我在第八页也讲到我们的考古学现在考古界的人动不动就说，你们外行，你们是门外汉，这样自居并没有道理的，考古学并不是万门的学科，它只能部分处理历史材料的问题。很多历史学者不明白，你挖的是历史的材料证明。我也举例，我们考古学界多年的冒进。比如说第八页第二自然段我就讲了，和文献结合，认为这是文献传说中的三条，这就是一个，也可以说是一个造假，根据你没有文字的器物图象，无法得出这个帝王是三国的，但是有一位大爷就这么蛮干了。

  第八页我接着举例夏、商、周的例子，我们社会科学院投入了三千多万的工程，要夏和商断开、商和周断开，这是考古界根据没有材料记载把两个朝代断开。我们考古界是怎么做的，而且陶器按照识别仪器划分若干阶段，这就是明目张胆的伪科学，无法达到的东西你去干，好像显得越高明。我也在想，要奉劝考古界的人士，这种积极主义，这种所谓依赖靠科技是有危险的。

  我在第九页特别强调，所谓外行的人，所谓门外汉，一本西方哲学没看过看，你精通高科技，不见得掌握德国、法国这些新的结构主义，这一大片的哲学主义。我刚才说的这些逻辑错误，这些夸大考古学这些功能的仪器的方法，归根到底是我们考古界、历史界长期脱离哲学思维，在这方面是一片空白。什么叫经验科学，他不懂，什么叫人文科学，什么叫自然科学，他不懂。搞科技的评委各种奖项，这也是区分自然科学和人文科学的一个权威的表现。所以我认为考古学这么有缺陷，最多它的本位是下学上涨达到一个很高的水平。但是一般的考古学家只能是管中窥豹，再就是盲人摸象，要提出一套理论，这就是考古学的使命，这个层次很难达到。但是我们考古学家，对这方面的研究，我认为已经是达到非常高的水平，所以并不是考古界没有表率。

  今天的老百姓不再相信用特殊材料制成的东西，也不再相信考古界的道德操守。我们开这样一个会，我想我们古代的先哲和汉代的王充及其需要。有一篇《易经》，康有为《脱古改制》，由苏州郭志岗先生一步步定位。所以我特别强调造伪、造伪，并不完全打造。伪是什么？伪不是天然的。比如说司马迁对这些抱有同情，就是把自己的主观感受发泄到史书里边去了，我们每个人写文章，都抱怨自己的立场，这也是影响历史判断的一个依据。