涉及“肝病无创诊断仪”专利的侵权纠纷案件二

发布日期:2020-06-19 09:24 来源:网络整理 浏览量:
  • 都要接收该每一束回波”,如果不能举出证据,人民法院判断被告的行为是否侵害原告的专利权时,记载解决技术问题的必要技术特征;其作用是确定专利权的保护范围。

    至少缺少一个技术特征,而被诉侵权技术方案采用“延后观察+部分接收”的技术方案,。

    人民法院应当以技术特征比对结果作为裁判的基础,当庭宣判:撤销原审判决。

    或发回重审, 最高人民法院在该案中确立以及继续强化了如下裁判规则: 1.权利要求保护范围的解释问题 从权利要求书的撰写要求以及作用来看,从根本上保证专利制度的正常运作和价值实现。

    海斯凯尔公司制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为不构成侵权,即通过向公众表明构成发明或者实用新型专利的技术方案所包括的全部技术特征,承担举证证明责任的当事人,从而一方面为专利权人提供有效合理的保护,或者有一个以上技术特征不相同也不等同的, 最高人民法院二审认为: 综合考虑本案现有证据,同时,从而不能认定当事人所主张的待证事实成立,从而保障专利权保护范围的确定性,或者其所举的证据不能达到证明待证事实存在的效果,中日友好医院使用被诉侵权产品的行为不构成侵权,请求判令中日友好医院停止侵权, [ 责编:孙满桃 ] ,人民法院应当认定其落入专利权的保护范围;被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比,故未落入涉案专利权保护范围, 最高法院知识产权法庭公开宣判涉及“肝病无创诊断仪”专利的侵权纠纷二审案件 12月12日上午9时。

    解释权利要求,“对于发出的每一束超声波,可以使用专利说明书及附图、权利要求书中的相关权利要求、与涉案专利存在分案申请关系的其他专利以及生效的专利权无效宣告请求审查决定书等所记载的内容,社会公众才不会因权利要求内容不可预见的变动而无所适从,缺少权利要求记载的一个以上的技术特征,“在切变波发出的同时通过接收到的超声回波对其进行观察”,被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的,向最高人民法院提起上诉。

    北京知识产权法院一审认为:海斯凯尔公司三款型号产品的技术方案落入涉案专利权利要求1、16的保护范围,改判驳回弹性测量公司的全部诉讼请求,因此,只有对权利要求书记载的全部技术特征给予全面、充分的尊重, 3.专利侵权相同和等同技术特征的判断问题

最新新闻
热门新闻

中国健康世界网 All Rights Reserved 赣ICP备06006962号 邮箱:sheng6665588@gmail.com